Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-4538/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25296



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал 2» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018, заявление ФИО1 удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены убытки в сумме 887 967 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о выплате неустойки в сумме 1 785 103,94 руб., штрафа в сумме 6 887 364,47 руб., стоимости пая и убытков в сумме 9 309 748 руб.; требование ФИО1 в сумме 3 863 580 руб. стоимости пая и 1 785 103,94 руб. неустойки признаны обеспеченными залогом.

Постановлением суда округа от 08.10.2018 названные судебные акты отменены в части включения в реестр штрафа в сумме 6 887 364,47 руб. и в части признания требований обеспеченными залогом. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты в части, суд округа руководствовался положениями преамбулы и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что заявителем не были приведены основания для начисления штрафа за непередачу нежилого помещения, поскольку не подтвержден потребительский характер соответствующих отношений. Кроме того, суд округа пришел к выводу, что предмет залога, которым обеспечены требования на сумму 3 863 580 руб. стоимости пая и 1 785 103,94 руб. неустойки, не был конкретизирован нижестоящими инстанциями.

Для исправления допущенных нарушений суд округа направил в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации