Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А47-12772/2019

79006_1499219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-13456


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего (г. Екатеринбург; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А47-12772/2019

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г. Оренбург; далее – общество) о взыскании 19 239 206,04 руб. задолженности по договору подряда от 26.01.2018 № ПО 00008812; по встречному иску общества к компании о взыскании 31 212 946,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.01.2018 № ПО 00008812 за период 09.08.2018 по 11.07.2019.,

установил:

решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением суда округа от 02.06.2020, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 19 239 206, руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 179 065 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. Произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета с компании

в пользу общества взыскано 179 065 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 329, 333, 393, 395, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности общества перед компанией по договору подряда, а также нарушения компанией сроков выполнения работ.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя, судами правомерно произведено сальдирование встречных обязательств из одного правоотношения, что, по существу, сводится к обязанности заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен качественно и в срок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов