Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А63-8325/2013

78932 670891

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4716


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 по делу № А63- 8325/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Дагэнергоремстрой» (далее - ОАО «Дагэнергоремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик, компания) о возложении на компанию обязанности заключить дополнительное соглашение от 15.08.2013 к договору подряда от 15.06.2011 № 035/11 о внесении изменений в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «3.2 Окончание выполнения работ - 31.12.2013».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Дагэнергоремстрой» просит отменить постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции от 07.11.2013 оставить в силе в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нестабильная криминогенная ситуация в регионе и введение режима контртеррористической операции не может быть расценена существенным обстоятельством для изменения договора, поскольку причинно-следственная связь факта невозможности выполнения работ в конкретном районе в связи с проведением контртеррористических операций отсутствует. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора


криминогенная ситуация в данном регионе значительно отличалась от периода реализации договора.

Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора обстоятельства, связанные с необходимостью осуществления корректировки проекта с проведением последующей

повторной

экспертизы

проектной

документации,


неудовлетворительным состоянием сетей, выявлением дополнительного числа абонентов не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекс Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку истец как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность оценить объекты строительных работ и их объем для определения возможного их выполнения в обусловленные договором сроки. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пунктам 4.6, 4.8 договора именно истец в максимально короткие сроки и за собственный счет обязан устранить недостатки разработанной проектной документации; на стадии предпроектного обследования истцом также было диагностировано состояние распределительных сетей.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному общества «Дагэнергоремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.


Российской Федерации