Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А11-9196/2018

79008_1379398

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-26015


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу № А11-9196/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании 324 034 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 46 337 руб. 42 коп. пени (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019, иск удовлетворен в части взыскана задолженности и 20 000 руб. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как представителя публично-правового образования, в собственности которого находятся нежилые помещения, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти помещения тепловой энергии.

Доводы ответчика, не отрицающего ни право собственности на спорные помещения, ни факт поставки спорного ресурса, не содержат, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на обстоятельства, с наличием которых закон и кассационная практика связывают возложение обязанности по оплате коммунальных ресурсов на арендаторов нежилых помещений.

Мнение ответчика об освобождении его как территориального управления федерального органа исполнительной власти от возмещения расходов на уплату государственной пошлины стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, на нормах действующего законодательства не основан.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост