Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А78-8607/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС14-7960




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (г. Чита; далее – сбытовая компания) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу № А78-8607/2013

по иску сбытовой компании к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (Забайкальский край; далее – предприниматель), администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (Забайкальский край; далее – администрация) о взыскании 53 039,99 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды с 01.01.2013 по 30.09.2013,

с участием третьего лица – ООО «Мастер» (управляющая компания),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе сбытовая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А78-8607/2013 было истребовано из Арбитражного суда Забайкальского края.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Исковое требование мотивировано тем, что, не смотря на наличие действующего между администрацией как собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, предприниматель (арендатор нежилого помещения в этом доме) обязан вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, сбытовой компании, поскольку отношения по электроснабжению непосредственно урегулированы между ним и компанией договором энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу о том, что плательщиком за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая компания как исполнитель коммунальной услуги.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы сбытовой компании заявлены без учета пункта 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно сбытовой компании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов