Определение от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-21254/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3103 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 года по делу № А41-21254/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными условий трудового договора от 4 апреля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 1 июля 2016 года в части установления премии и повышения должностного оклада работнику должника ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что повышение размера оплаты труда работника неплатёжеспособного должника совершено в отсутствие доказательств изменения объёма и сложности выполняемой ею работы, свидетельствовало о направленности действий сторон на причинение вреда конкурсным кредиторам, признали недействительными оспариваемые сделки, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк