Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А40-54065/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2605




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«26» марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Вологда, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу №А40-54065/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 5 569 542 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации задолженности за выполненные работы в размере 5 111 528 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 014 руб. 25 коп.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Наследие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, сторонами заключен государственный контракт № 1865-01-41/10-12 от 20.07.2012, по условиям которого на истца возлагались обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации «Церковь Ильи Пророка, деревянная 1690 года», город Белозерск, улица Шукшина.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что работы на сумму 5 111 528 руб. 47 коп. им выполнены и сданы ответчику по акту формы КС-2 № 1 от 14.11.2012, однако ответчиком не приняты и не оплачены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ был обусловлен несоответствием выполненных работ техническому заданию (по данным авторского надзора) и наличием претензий к качеству работ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛАТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков