Определение от 18 октября 2026 г. по делу № А38-541/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС25-7199



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2026 г. по делу № А38-541/2024,

установил:

8 октября 2026 г. (согласно оттиску штемпеля на конверте) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 21 апреля 2026 г.

Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня,


когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Заявитель ссылается на то, что ранее вынесения определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2026 г. об исправлении описки, допущенной в обжалуемом постановлении данного суда от 21 апреля 2026 г., касающейся даты объявления резолютивной части и даты изготовления постановления в полном объеме, был лишен возможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

Вместе с тем, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2026 г. помимо фрагментов, в которых допущена описка, содержит указание на корректную дату принятия данного судебного акта. Кроме того, постановление вынесено по кассационной жалобе заявителя, а его представитель присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем был осведомлен о фактической дате объявления резолютивной части. В полном объеме постановление опубликовано на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 22 апреля 2026 г.

При таких обстоятельствах не усматривается уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.


Кроме того, к кассационной жалобе приложена квитанция о переводе в бюджет РФ суммы государственной пошлины, в которой указан статус операции «принято к исполнению». Ввиду отсутствия отметки об исполнении данный документ не может быть принят в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Указанное является самостоятельным основанием для возврата кассационной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.


Возвратить кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2026 г. по делу № А38-541/2024 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации А.А. Якимов