Определение от 29 октября 2014 г. по делу № А03-11797/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС14-3485




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

29 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (г.Барнаул) от 19.09.2014 № 4-12/124 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу № А03-11797/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирское округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к закрытому акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» о взыскании платы за сброс сточных вод,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 434 083 рублей 61 копейки задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязнения по составу в мае 2012 года (с учетом уточнений).

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 это решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.07.2014 отменил постановление от 06.03.2014 и оставил в силе решение от 05.12.2013.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.05.2005 № 3002, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент – оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по договору и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Условиями договора предусмотрено, что водоканал обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев, который удостоверяется актом. В случае нарушения абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ предусмотрена дополнительная плата.

Из контрольного колодца работники Водоканала произвели отбор проб отводимых абонентом в систему коммунальной канализации города Барнаула сточных вод, составили акт и передали полученную пробу сточных вод по акту приема-передачи пробы в имеющую государственную аттестацию лабораторию.

В результате произведенного исследования проб установлено превышение в контрольном колодце допустимой концентрации загрязняющих веществ по четырем показателям (нефтепродукты, БПК5, фосфат-ион (в перерасчете на фосфор), медь).

Выставленную счет-фактуру за превышение норматива сброса загрязняющих веществ ответчик не оплатил, что послужило основанием для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды первой и кассационной инстанций исходили из недоказанности соблюдения истцом установленного нормативными правовыми актами порядка отбора проб, а также нарушение порядка отбора проб и требований по подготовке проб к хранению и методов хранения.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка (г.Новокузнецк) от 18.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев