Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А06-5309/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14940


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 по делу № А06-5309/2015 Арбитражного суда Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «ИНФОРМ- АУДИТ» (далее – экспертное учреждение) о взыскании убытков в размере 219 805 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Астрахани, муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ссылалась на то, что проведенная экспертным учреждением судебная экспертиза в рамках другого арбитражного дела № А06-1965/2013 была признана судом недопустимым доказательством по указанному делу, в связи с чем предприниматель понесла убытки в сумме 219 805 рублей 48 копеек в связи с оплатой расходов на проведение этой экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты, принятые по делу № А06-1965/2013, в соответствии с которыми с предпринимателя в пользу муниципального образования взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что перечисление предпринимателем на счет администрации г. Астрахани денежных средств в размере 219 805 рублей 48 копеек в счет оплаты судебной экспертизы не может быть расценено в качестве убытков, поскольку данная сумма установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 по делу № А06-1965/2013, вступившим в законную силу. Исковые требования предпринимателя о взыскании с экспертного учреждения суммы убытков фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу № А06-1965/2013 в части взыскания судебных издержек.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина