Определение от 10 марта 2022 г. по делу № А57-3867/2019

79004_1764261

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 по делу № А57-3867/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Роспромгаз» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок по формированию уставного капитала общества «Альтер» путем передачи в качестве вклада объектов недвижимости, а также договоров аренды названных объектов, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2021 и округа от 02.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цепочка оспариваемых сделок являлась фиктивной, была направлена на формальный вывод имущества из конкурсной массы должника, несмотря на то, что он сохранял фактический контроль над этим имуществом и имел право им распоряжаться. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации