Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А46-15388/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Д., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А46-15388/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (возврате) 9 121 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи, 822 977 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.12.2015, а также о начислении на 9 121 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Арбитражный суд Омской области решением от 15.03.2016 в иске отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.10.2016, отменил решение и взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2

9 121 500 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Малов С.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.10.2016, которым оставлено без изменения постановление от 06.07.2016, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли- продажи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к следующим выводам: заключенный сторонами договор является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; разногласия сторон сводятся к установлению факта осуществления (неосуществления) истцом предоплаты по договору в размере

9 121 500 руб.; по условиям договора предприниматель ФИО2 (покупатель) передает предпринимателю ФИО1 (продавец) в момент подписания договора путем вручения наличных денежных средств задаток в сумме 9 121 500 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а подписанием данного договора ФИО1 подтверждает факт получения задатка в полном объеме и отсутствие претензий по получению

суммы задатка; буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что на момент его подписания сторонами предприниматель Марланг В.В. передал предпринимателю Малову С.В. предварительную оплату в размере

9 121 500 руб.; факт передачи данной суммы предварительной оплаты удостоверен посредством подписания ответчиком договора, что расценивается в качестве расписки в получении им денежных средств; платежеспособность истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик (продавец) не представил доказательств исполнения предварительного договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченных им денежных средств.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал, что его выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3