Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А40-1569/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5755


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-западном Федеральном округе Управления делами Президента Российской Федерации» (третье лицо) на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г. по делу № А40-1569/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стар-юг» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» с требованием признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 263 611 541 руб. 72 коп. в виде неотработанного аванса по договору подряда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что кредитором не доказан факт наличия у должника перед ним задолженности.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об объеме выполненных должником работ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-западном Федеральном округе Управления делами Президента Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост