Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А63-6333/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-4092


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (г. Ставрополь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу № А63-6333/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г.Ставрополь; далее – предприятие) к обществу о взыскании 347 997, 64 руб. долга,

(третье лицо: открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр» (г. Ставрополь)),



установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности за предоставленное с 01.06.2013 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем потребленной воды определен истцом как разница между объемом, зафиксированным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и исходя из нормативов потребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта поставки коммунального ресурса и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. Суд округа подержал выводы нижестоящих судов.

Судами признано соответствующим абзацу 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предъявленное к ответчику (исполнителю коммунальных услуг) требование об оплате воды, потребленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды. Суды учли отсутствие решений общих собраний собственников многоквартирных домов о распределении указанной разницы на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.


Судья С.В. Самуйлов