Определение от 10 марта 2022 г. по делу № А40-194337/2017

79003_1764212

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-20381 (3)

г. Москва10 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-194337/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карс-Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 126 квадратных метров), находящееся в многоквартирном жилом доме, построенном должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 134 и 142, положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что избранный ФИО1 способ защиты (предъявление требования о государственной регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество) является ненадлежащим. При этом суд округа принял во внимание результат рассмотрения заявления ФИО1 о признании права собственности должника на спорный объект недвижимости отсутствующим и о признании такого права за ней (вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении требований отказано).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов