Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А53-7457/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-15690



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 декабря 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу № А53-7457/2014,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к войсковой части № 3034 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Войсковая часть) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082165:138 общей площадью 327851 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ориентир Октябрьский район, район Северного кладбища, и об обязании ответчика передать участок истцу по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Управление Росимущества).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.08.2014 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), постановлением от 21.03.2015 отменил решение суда первой инстанции от 07.08.2014 и отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2015оставил постановление апелляционного суда от 21.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.03.2015 и от 13.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности и неправильно применили статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Учреждение заявило виндикационный иск, ссылаясь на то, что спорный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за его правопредшественником в 1987 году, Управление Росимущества незаконно передало его в пользование Войсковой части, которая неправомерно владеет участком в настоящее время.

Суд первой инстанции посчитал доводы Учреждения обоснованными, удовлетворил его требования и отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 действовавшего на момент рассмотрения спора Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменил решение от 07.08.2014 и отказал Учреждению в иске, исходя из следующего: спорный земельный участок на основании распорядительных актов органов местного самоуправления находится во владении войсковых частей МВД России с 1952 года и используется под гарнизонное стрельбище; в материалы дела не представлено доказательств того, что истец когда-либо владел спорным участком или утратил владение в результате неправомерных действий ответчика; истец не доказал незаконности владения ответчика спорным участком и пропустил срок исковой давности, течение которого началось не позднее ноября 2010 года и о применении которого заявил ответчик.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе вывод об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева