Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А53-28499/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-745



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ответчик, г. Новочеркасск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-28499/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по тому же делу по иску гражданина Букаса А.Ф. к ООО «Промышленник» о понуждении к предоставлению копий документов согласно перечню,



установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.11.2014 оставил решение от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промышленник» просит об отмене указанных судебных актов в части понуждения предоставить план мероприятий по получению лицензии как невыполнимых, принятых только на основании анализа права учредителя на получение информации и документов, а также в части понуждения к предоставлению копий первичных учетных документов к отчету о расходовании денежных средств за период с 01.012013 по 31.12.2013, носящего неоднократный характер.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Из доводов кассационной жалобы не следует, какие именно нормы права и законные интересы ответчика нарушили суды, обязав последнего предоставить истцу оригиналы бухгалтерских документов, а также подтвердить отчеты директора общества за указанный период приложенными копиями первичных учетных документов.

Податель жалобы не обосновал неоднократности истребования истцом документов и не доказал исполнения обязанности по передаче документов до предъявления данного иска.

Право истца как участника общества на доступ к документам основано на законе (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поэтому его требование обоснованно удовлетворено судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова