Определение от 24 декабря 2003 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56Г03-23


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Г.В.Манохиной и В.Б.Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2003 г. дело по за- явлению прокурора Приморского края о признании недействующим со дня принятия положений Закона Приморского края «О внесении измене- ний и дополнений в Закон Приморского края «О туристской деятельности в Приморском крае» № 69-КЗ от 18.08.2003 г. по кассационной жало- бе Законодательного Собрания Приморского края на решение Приморского краевого суда от 3.10.2003 г., которым заявление прокурора удов- летворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о при- знании недействующим со дня принятия положений Закона Приморского края «о внесении изменений и дополнений в Закон Приморского края «О туристской деятельности в Приморском крае» № 69-КЗ от 18.08.2003 г. за исключением положения абзаца 1 пункта 1, дополнившего ст.1 Закона Приморского края № 45-КЗ определением уполномоченного органа и положения пункта 3, дополнившего ст. 11 Закона края № 45-КЗ вторым абзацем об обязанностях туроператоров и турагентств предоставлять уполномоченному органу документы.

Прокурор сослался на то, что оспариваемые им положения Закона № 69-КЗ, регулирующие туристическую деятельность по осуществлению безвизовых групповых туристических поездок наделяют уполномочен- ный орган исполнительной власти Приморского края полномочиями по реализации межправительственного соглашения об организации безвизовых групповых туристических поездок, тогда как въезд и выезд в РФ регулируются Конституцией Рс^ Федеральным законом «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», постановлениями Правительства РФ. Поэтому субъект РФ не вправе принимать законы, устанавливающие иной порядок выезда из РФ и въезда на ее территорию, а также законы, регламен- тирующие порядок исполнения международного соглашения.

Прокурор указал также, что поскольку межправительственные соглашения относятся к международным договорам, заключение, прекра- щение которых находится в ведении РФ, субъекты РФ обеспечивают вы- полнение международных договоров лишь в пределах своих полномочий. В данном случае федеральными органами Законодательному Собранию Приморского края такие полномочия не делегированы.

Представители Законодательного Собрания Приморского края не согласились с требованиями прокурора, поясняя, что в данном случае представительный орган государственной власти Приморского края дей- ствовал в пределах своих полномочий.

Приморский краевой суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, ставится вопрос в кассационной жа- лобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что правовым актом, регулирующим порядок безвизового выезда из РФ и въезда в РФ, является Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНР «О безвизовых групповых туристических поездках» от 29.02.2000 г.

Согласно нормам данного Соглашения, органами координации, осуществляющими управление и отвечающими за выполнение положений настоящего Соглашения для Российской Федерации является Мини- стерство РФ по физической культуре, спорту и туризму (в настоящее время - Министерство экономического развития и торговли РФ), для субъектов Российской Федерации - уполномоченные Министерством ор- ганы управления туризмом исполнительной власти (ст.З).

Органы координации в пределах своей компетенции определяют туристические организации, имеющие право на направление туристических групп - граждан своего государства и прием, таких групп, состоя- щих из граждан другого государства. Безвизовый групповой туризм имеют право осуществлять туристические организации, имеющие лицен- зию на международную туристическую деятельность (ст.4 Соглашения).


Согласно же нормам оспариваемого закона Приморского края, правом направления туристических групп из России и приема туристических групп иностранного государства - участника соответствующего межправительственного соглашения об организации безвизовых групповых поездок, обладают только туроператоры, уполномоченные на то органом исполнительной власти Приморского края. Оспариваемые про- курором нормы названного закона края устанавливают также, что упол- номоченный орган исполнительной власти края осуществляет регистра- цию приглашений на прием туристических групп.

Таким образом, как установил суд, оспариваемые нормы Закона № 69-КЗ установили иной, чем предусмотрен в Соглашении от 29.02.2000 г. порядок безвизовых поездок и определили дополнительные условия осу- ществления названной деятельности.

По делу не установлено, что международными договорами, в част- ности, названным Соглашением от 29.02.2000 г. либо федеральным зако- нодательством Приморскому краю как субъекту РФ были предоставлены права по выполнению и конкретизации международного соглашения.

Не делегировались такие права федеральным органом органам го- сударственной власти Приморского края, как субъекту РФ в порядке, оп- ределенном Федеральным Законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу- дарственной власти Субъектов РФ».

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что, приняв назван- ный закон № 69-КЗ, нормы которого оспаривал прокурор края, Законо- дательное Собрание Приморского края превысило компетенцию, предос- тавленную субъекту РФ в сфере выполнения международного соглашения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные по делу требо- вания.

Доводы кассационной жалобы по делу о том, что Приморскому краю как субъекту РФ предоставлены права по выполнению международного Соглашения от 29.02.2000 г., о безвизовых групповых туристических поездках, и полномочия федерального органа по реализации данного Соглашения делегированы органам исполнительной власти края, а эти обстоятельства необоснованно не учтены судом, являются не- состоятельными.

Суд тщательно исследовал все представленные доказательства по делу, в том числе нормативный материал, правильно установил обстоя- тельства по делу, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Возражения представителей Законодательного собрания Приморского края на заявление прокурора по делу были предметом судебного исследования, получили оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ


определила:

решение Приморского краевого суда от 3.10.2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи