Определение от 14 июня 2024 г. по делу № А57-28526/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС24-8404

г. Москва

14.06.2024

Дело № А57-28526/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 155 335 руб. 68 коп. задолженности, 50 824 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 05.09.2023 с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее – третье лицо, терминал), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интерком», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении терминала по не зависящим от компании обстоятельствам, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом по оплате потерь электроэнергии и отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова