Определение от 13 сентября 2026 г. по делу № А73-10558/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-8967 (1)


г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-ДВ» (далее – общество) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2026 г. по делу № А73-10558/2023 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27»,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2025 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров подряда и поставки, заключенных должником и обществом; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 60 802 417 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 11 марта 2026 г. обратилось с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении припущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2026 г. оставлено без изменения определение апелляционного суда.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение


апелляционного суда и постановление суда округа, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество, извещенное надлежащим образом о принятии заявления конкурного управляющего должником к рассмотрению, не привело уважительных причин пропуска срока, отведенного законом на обжалование судебного акта.

Суд округа подтвердил законность такого возврата, отметив, что представитель общества 23 июня 2025 г. подавал заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов