Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А42-1699/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-6620



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (г. Мурманск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу № А42-1699/2014,

по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (г. Мурманск; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 27.01.2014 № 42/34

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 04.03.2015 названные судебные акты отменил в части отказа в признании незаконным пункта 3 оспариваемого предписания инспекции и признал этот пункт незаконным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что при проведении инспекцией проверки соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, находившемся в управлении общества, выявлен ряд нарушений, об устранении которых контролирующим органом вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспоренного предписания, признав верными выводы инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для начисления платы за отопление по нормативам в межотопительный период; с сентября 2013 года обществу следовало производить расчет платы за услугу по отоплению с применением порядка, установленного постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013№ 358-ПП, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление (по данным общедомового прибора учета) за предыдущий период.

Также судами признан законным пункт 3 предписания, в котором обществу указывалось на неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, произведенное обществом в соответствии с пунктом 42 по формуле 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, тогда как следовало производить в соответствии с пунктом 24 по формуле № 20 названных Правил ввиду того, что горячая вода производится самостоятельно с помощью общего имущества многоквартирного дома (бойлера). Кроме того, контролирующим органом указано, что начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды пунктами 40 и 54 Правил № 354 не предусмотрено.

Суд округа поддержал правильность вышеприведенных заключений судов нижестоящих инстанций, вместе с тем, в части признания законным пункта 3 предписания выводы судов признаны ошибочными.

Как отмечено судом округа со ссылкой на абзац 3 пункта 40, абзац 3 пункта 54 Правил № 354, ввиду того, что общество поставляет только тепловую энергию и не закупает холодную воду для производства горячей воды, оно исключило из формулы № 20 указанных Правил, по которой определяется размер платы потребителя за коммунальную услуг по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного водоснабжения), такой множитель как тариф на холодную воду, то есть с населения плата за холодную воду не взималась. Указав, что данные действия общества нельзя признать необоснованными, суд округа констатировал, что вывод инспекции о том, что расчет размера платы за коммунальную услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении не соответствует требованиям Правил № 354, является ошибочным. В связи с тем, поскольку в формуле № 20, равно как и в пункте 54 Правил № 354 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, общество определило размер такой платы в соответствии с пунктом 48 Правил № 354, используя формулы № 10 и № 15 Приложения № 2, в конечном итоге определив общую плату за коммунальную услугу, что, как признано судом, соответствует пункту 40 Правил № 354.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов