Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-159373/2014

79006_1214544

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19030(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу № А40-159373/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в ходе рассмотрения требования его конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 агентство заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных лиц.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая заявление агентства необоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Суд исходил из того, что заявитель не представил должных свидетельств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб. По результатам исследования и оценки доводов агентства и представленных им доказательств суд констатировал, что не усматривается обстоятельств, указывающих на совершение или намерения совершения ответчиками действий по сокрытию или уменьшению объема их имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Суд апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов