Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-28754/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-19395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению, поданному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), гражданкой ФИО1,

при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва), инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве (Москва), управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва),

об оспаривании исключения общества с ограниченной ответственностью «ТД Столичный» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, и исходил из того, что основания и порядок исключения общества с ограниченной ответственностью «ТД Столичный» из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица, соответствуют требованиям названной статьи. При этом применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица обусловлено фактом неосмотрительности самого юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан судом округа.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований заявителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Носовой Людмиле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова