Определение от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-133355/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5536



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

24 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евразия-Энерго» Панишевой И.Ю. (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по делу № А40-133355/2012 Арбитражного суда города Москвы,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Энерго» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, конкурсный управляющий должником Панишева И.Ю. (далее – заявитель) обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – завод) о расторжении договора поставки товара от 11.12.2008 № 30/02-909 и взыскании с завода 27 900 000 рублей аванса.

Определением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2014 отменил названные судебные акты и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд округа пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законом.

При этом суд указал, что прекращение производства по обособленному спору не создаст препятствий для обращения конкурсного управляющего за судебной защитой вне рамок дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенное нарушение норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Евразия-Энерго» Панишевой И.Ю. (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев