Определение от 7 сентября 2026 г. по делу № А53-28337/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-8795


г. ФИО1 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А53-28337/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХим» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные решение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли, ввиду наличия в уставе общества запрета на выход из состава его участников и осведомленности истца о принятии таких изменений в устав общества. При этом судами указано на возможность реализации ФИО2 своей доли третьим лицам.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов