Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А57-22867/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9115 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу № А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1: за процедуру наблюдения до 150 000 руб., за процедуру конкурсного производства до 0 руб., а также о взыскании разницы между размером вознаграждения (с учетом уменьшения) и реально выплаченными денежными средствами в сумме 718 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2017 и округа от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу 579 280 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приняв во внимание многократные нарушения, допущенные ФИО1 в ходе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявления общества и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до минимального размера оплаты труда, начиная с даты, когда имел место факт первого нарушения.

При таких условиях, произведя самостоятельный расчет, суд указал, что размер вознаграждения составил 288 720 руб., в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего переплату по вознаграждению в сумме 579 280 руб.

Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации