Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А31-5617/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-17602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома; далее – сбытовая компания) на решение Арбитражного Костромской области от 22.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 по делу № А31-5617/2015,

по иску сбытовой компании к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (г. Кострома; далее – департамент) о взыскании задолженности,

(третьи лица: Костромская область в лице Администрации Костромской области (далее – администрация), Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее – учреждение)),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области с учреждения в пользу сбытовой компании взыскана задолженность за поставленную с 01.04.2010 по 31.08.2014 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.02.2007 № 187. С учетом частичной оплаты долга задолженность составляет 1 561 572,20 руб.

Администрация постановлением от 29.05.2014 № 220-а «О ликвидации областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки АПК Костромской области» приняла решение о ликвидации учреждения.

Сбытовая компания в письме от 23.07.2014 № 03-2/5/8900 обратилась в ликвидационную комиссию учреждения с требованием включить задолженность в сумме 1 543 851,51 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Департамент агропромышленного комплекса включил требование сбытовой компании и утвердил промежуточный ликвидационный баланс Учреждения приказом от 16.10.2014 № 284.

Процедура ликвидации учреждения не завершена.

В связи с неуплатой основным должником имеющейся задолженности сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

Установив, что послуживший мотивом для обращения с настоящим иском факт недостаточности у учреждения денежных средств следует из утверждения 16.10.2014 промежуточного ликвидационного баланса, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (действующие после 01.09.2014). Согласно указанной норме кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что спорные обязательства учреждения обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора, что не охватывается диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности собственника учреждения, суды констатировали, что правовые основания для взыскания задолженности с департамента отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов