Апелляционное определение от 15 ноября 2018 г. по делу № УК-2-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-АПУ 18-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е., судей Абрамова С.Н., Кондратова П.Е.,

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родиной И.И. на приговор Калужского областного суда от 28 августа 2018 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 1ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением событий преступлений, с признанием в этой части права на реабилитацию;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших В. и Р. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу каждой из них в счет компенсации морального вреда по 1 млн. рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р.. процессуальные издержки - расходы на оплату труда представителя в сумме 50 тысяч рублей.

ФИО1 признан виновным в краже имущества Р.., с причинением значительного ущерба потерпевшей, в убийстве Р. а также в незаконном проникновении в ее жилище и угоне принадлежавшего потерпевшей автомобиля.

Преступления совершены в г. Кирове Калужской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Родиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших Р. и Р. возражавших на существо доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Родина И.И. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривает квалификации его действий по

по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 166 УК РФ, но в остальном обвинительный приговор считает незаконным и несправедливым, при этом обращает внимание на то, что на момент подачи апелляционной жалобы сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. Заявляет о необоснованности осуждения ФИО1 за кражу имущества Р. считает, что событие преступления не установлено, факт хищения денег не доказан, ущерб потерпевшей не причинен, показания ФИО1 о заключении договора займа с потерпевшей и исполнении обязательств опровергнуты не были, при квалификации действий ФИО1 по признаку причинения Р.. значительного, ущерба не в полной мере учтено имущественное положение потерпевшей, наличие счетов в банках и дорогостоящего имущества. Считает несправедливым наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагает, что мотив убийства на почве личной неприязни в связи с отказом потерпевшей оказать ему материальную помощь, установлен неверно, а поводом для совершения преступления явились аморальные действия Р. которая в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла и унижала ФИО1, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, несмотря на то, что Колосков до задержания добровольно сообщил о совершении убийства, а в объяснении - об угоне автомобиля. При назначении наказания также не приняты во внимание положительные данные о личности ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает активное участие, влияние наказания на условия жизни его семьи. Размер компенсации морального вреда потерпевшим является завышенным, определен судом без учета фактических обстоятельств дела и поведения самой Р. Просит приговор изменить, постановить оправдательный приговор по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Вызов А.В. и представитель потерпевшей Р. - адвокат Корнеев Д.В. просят оставить апелляционную жалобу адвоката Родиной И.И. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО1 в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности событий кражи 190 тысяч рублей у Р. опровергаются показаниями осужденного ФИО1 при допросах на предварительном следствии, в ходе которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых в начале ноября 2014 года во время проведения работ в доме Р.. тайно похитил 190 тысяч рублей, часть денег потратил по покупку автомобиля, однако Р. узнала о совершении им кражи, потребовала возврата денег, в связи с чем он впоследствии вернул деньги.

Эти показания ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшей В.о том, что Р.Р. осенью 2014 года рассказала о пропаже у нее 190 тысяч рублей, в хищении которых заподозрила ФИО1, который работал по дому, Колосков признался в краже, деньги отдал в течение нескольких месяцев; показаниями потерпевших Р.Р. свидетелей В., С.Н., П. и К. о краже Колосковым денег у Р. данными осмотра места происшествия; копиями паспорта и карты учета транспортного средства о приобретении Колосковым автомобиля.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей по делу не имеется. Версия осужденного о получении денег в долг проверялась и обоснованно отвергнута, ссылки на то, что потерпевшая Р. с заявлением о краже 190 тысяч рублей в правоохранительные органы не обращалась, в силу достаточности уличающих доказательств не ставят под сомнение правильность вывода суда.

Виновность ФИО1 в совершении убийства Р. незаконном проникновении в ее жилище и угоне автомобиля не оспаривается и подтверждена показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он пришел к дому Р. во время разговора с Р. та отказала ему в деньгах, тогда он нанес потерпевшей удары молотком по голове, забрал в доме ключи от автомобиля потерпевшей, погрузил труп Р. в багажник, доехал до малознакомой местности, где оставил автомобиль; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесополосе обнаружен автомобиль и труп,Р<...> заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Р. в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы с оскольчатым переломом костей свода черепа, подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, переломами шести левых ребер, осложнившейся развитием травматического шока; показаниями свидетеля Н. о том, что 14 декабря 2017 года Р. по телефону сообщила ей о приходе ФИО1; показаниями свидетеля К. о том, что Р. была у нее вечером 14 декабря 2017 года и перед уходом сообщила, что мужчина, в 2014 году укравший у нее 190 тысяч рублей, звонил и просил о встрече; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, убийства Р. и его мотивах, незаконном проникновении в жилище потерпевшей и угоне ее автомобиля, обоснованно отвергая версию осужденного о том, что причиной убийства стали оскорбления со стороны Р.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака кражи денег в сумме 190 тысяч рублей, как причинившей значительный ущерб потерпевшей Р. опровергаются показаниями потерпевшей Р. о том, что мать не работала, ее пенсия составляла около 20 000 рублей, справкой ПАО Сбербанк о пенсии Р. в декабре 2017 года в размере 19 313 рублей.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В период предварительного

. расследования Колосков был обеспечен адвокатом, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, возможность ознакомиться с протоколом сторонам была предоставлена.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в отношении кражи - добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, явка с повинной, по фактам убийства, незаконного проникновения в жилище и угона - активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в том числе явки с повинной по другим, кроме кражи, преступлениям, а также аморальности поведения потерпевшей, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Родиной И.И., исковые требования потерпевших В. и Р. о компенсации морального вреда в связи со смертью их близкого родственника - сестры и матери, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе: характера и степени нравственных и физических страданий потерпевших, конкретных обстоятельств дела, материального положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: