Определение от 3 сентября 2014 г. по делу № А51-31717/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 303-ЭС14-526




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2014 по делу № А51-31717/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (г. Партизанск; далее – компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «КоРус Маркет» (г. Партизанск; далее – общество)

о взыскании 15 616 316 рублей 33 копеек за поставленную воду и услуги, оказанные по водоотведению, в период с 21.01.2013 по 03.10.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2014 решение от 15.01.2014 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемый период компания поставляла обществу воду и оказывала услуги водоотведения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Проведенными истцом 07.12.2012, 21.01.2013, 11.09.2013 обследованиями на объекте абонента, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул.Ленинская 1 г, установлено провисание опломбировочной лески на пломбе прибора учета, в связи с чем ему выставлен для оплаты счет-фактура № 00003472 от 19.09.2013 за потребление воды без приборов учета, неоплата которой послужила основанием для предъявления иска.

Компания считает, что пломбировочная леска провисла в результате осуществленного ответчиком несанкционированного демонтажа прибора учета и установления нового прибора, который не принят истцом. Кроме того, по мнению компании, ответчик подделал техническую документацию на новый прибор. Заявитель ссылается также на необоснованный отказ судов принять представленные истцом фотоснимки и осуществить расчет количества израсходованной воды по пропускной способности, исходя из диаметра водовода, равному 100 мм.

При рассмотрении указанного спора суды руководствовались статьями 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167) и Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта самовольного пользования обществом системой водоснабжения и водоотведения. Оценив акты, представленные истцом, суды указали отсутствие информации, позволяющей определенно установить обстоятельства замены прибора учета. Доводы заявителя, касающиеся провисания опломбировочной лески, суды посчитали недостаточным основанием для выводов о вмешательстве ответчика в работу узла учета, о нарушении целостности пломбы, об иных нарушениях пункта 77 Правил № 167. Этот вывод судов основан на оценке доказательств в совокупности.

Суды отклонили довод заявителя о размере диаметра трубы, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям является приложением к договору на отпуск питьевой воды и (или) сточных вод № 35 от 01.01.2012, субъектный состав которого не совпадает со спорными правоотношениями.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе, указаны причины признания фотоснимков недопустимыми доказательствами по делу.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.