Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А12-30367/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-59



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 по делу № А12-30367/2013 Арбитражного суда Волгоградской области,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгастройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенного между ЗАО «Волгастройинвест» и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала, закрытое акционерное общество «Волгохимстрой», Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2014 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина