Определение от 14 июля 2015 г. по делу № А40-51768/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7379



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 июля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» от 16.05.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-51768/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – общество «Спецдорстрой») к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 141 820 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями следственных органов (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 решение суда первой инстанции от 19.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 признаны незаконными действия оперуполномоченного Данилина и старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДВО Корнеенковой в части незаконного изъятия дорожно-строительной техники, принадлежащей на праве собственности обществу «Спецдорстрой», и передачи данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И.

При осуществлении действий по возврату изъятой техники, обществу «Спецдорстрой» не возвращено 2 единицы техники: экскаватор «CATERPILAR» - 330B, заводской № машины (рамы) 9H № 00589, 2001 г.в., двигатель № 3306TA-10Z40201; экскаватор «CATERPILAR» - 330B, заводской № машины (рамы) 9H № 00592, 2001 г.в., двигатель № 3306TA-10Z40366.

05.09.2012 Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на технику общества «Спецдорстрой».

Указывая на то, что незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению имущества причинены убытки обществу «Спецдорстрой» в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Общество «Спецдорстрой» полагает, что ему причинены убытки, в виде неполученных доходов, которые оно могло бы получить в качестве арендной платы за сдаваемую в аренду дорожно-строительную технику в сумме 141 820 000 руб. (неполученных арендных платежей от ООО ЗДК «Топаз»: по 5-ти единицам техники за период с июня 2007 года (дата ареста техники) по 02.07.2012 (дата признания судом ареста незаконным), всего 130 540 000 руб.; по 2-м единицам техники (двух экскаваторов, которые были утрачены) рассчитана упущенная выгода дополнительно с июля 2012 года по июль 2013 года (до момента исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2011 по делу № А40-3912/2012 о взыскании убытков в размере стоимости утраченных экскаваторов) в сумме 11 280 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что для взыскания упущенной выгоды обществу «Спецдорстрой» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Суды указали, что хотя истцом и были заключены договоры аренды спорной техники от 11.05.2007 с обществом «Топаз», однако истец, как арендодатель, не принимал мер к передаче техники арендатору.

При изучении имеющих значение для дела обстоятельства, судами установлено, что ни в одном из документов, адресованных следственным органам, а также при обращении в суды общей юрисдикции при обжаловании ареста техники и ее передачи на хранение Мукаеду А.И., а также при обращении с иском в арбитражный суд к ОАО «ПМК-111» общество не утверждало, что новым арендатором техники является общество «Топаз» и не требовало возврата техники.

Истцом не доказано существование реальной хозяйственной деятельности между ним и обществом «Топаз», в том числе связанной с исполнением договоров аренды спорной техники. Отсутствуют доказательства обращения общества «Топаз» к обществу «Спецдорстрой» по поводу передачи арендованной техники.

Судами установлено, что общество «Топаз» ликвидировано 22.04.2011 (до заключения договоров аренды), движение денежных средств по счетам отсутствует, отчетность в налоговый орган данным обществом не представлялась.

К моменту заключения договоров аренды техники с обществом «Топаз» техника не была арестована, но и не была возвращена истцу прежним арендатором (обществом «ПМК-111».

Судами так же указано, что истец не может считаться действовавшем разумно, сделавшим необходимые приготовления, в обычных условиях гражданского оборота с целью получения выгоды, учитывая, что договоры аренды были заключены при фактическом отсутствии у истца техники, которая в момент заключения данных договоров не могла быть передана новому арендатору.

Ссылка заявителя на решения по другим делам отклоняется, поскольку указанные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы содержат те же доводы, которые были исследованы и оценены судами.

Существенного нарушения норм материального права, а так же требований процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина