Определение от 22 января 2015 г. по делу № А24-428/2014

78932 632465

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-44


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидель» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014

по делу № А24-428/2014

по иску Заместителя прокурора Камчатского края (далее – прокурор) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» (г. Елизово, далее – общество, заявитель)

о признании недействительным договора бербоут-чартера от 25.01.2011 № 1, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Управлению судно «Камчатка» 1984 года постройки, IMO № 8324488,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит


обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению общества, судами дано расширительное толкование части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), в результате чего договор бербоут-чартера был признан недействительным. В то же время признание данной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не отвечает публичным интересам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что 25.01.2011 между Управлением (судовладелец) и обществом «Мидель» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера № 1, по условиям которого фрахтователь во временное владение и пользование принял не укомплектованное экипажем краболовное судно КЛС «Камчатка» на условиях бербоут-чартера.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор от 25.11.2011 № 1 заключен в отношении конфискованного имущества и не соответствует части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Закона о рыболовстве безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 данной статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Установив, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.09.2006 № 5-227/06 спорное судно конфисковано за совершение предыдущим собственником административного правонарушения, суды, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), удовлетворили заявленные требования.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве, следует, что уполномоченный орган не может распорядиться конфискованным судном иначе, кроме как реализовав его на аукционе либо уничтожив. При этом действия, способствующие выполнению лежащей на уполномоченном органе обязанности (в частности, заключение договоров хранения конфискованного имущества), не могут рассматриваться как нарушающие положения данной статьи.

В то же время передача фрахтователю – коммерческой организации – судна в пользование и во владение на длительный срок не может признаваться мерой, направленной на реализацию имущества либо его уничтожение. Доводы общества основаны на ошибочном толковании положений Закона о


рыболовстве и потому не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.


Российской Федерации