Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А76-13687/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «17» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу № А76-13687/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» (далее - общество «УралИнвестКомплект-плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество «Евросеть-Ритейл») о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.08.2010 за период с мая 2012 г. по май 2014 г. в сумме 6 000 000 рублей, неустойки за период с 10.05.2012 по 02.06.2014 в сумме 2 319 120 рублей, всего в общей сумме 8 319 120 рублей,

по встречному иску общества «Евросеть-Ритейл» о взыскании с общества «УралИнвестКомплект-плюс» неосновательного обогащения в виде неосновательно уплаченной арендной платы за март-апрель 2012г. в сумме 480 000 рублей в связи с отсутствием законных оснований у ответчика владеть и распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> общей площадью 53 кв. м.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 решение суда отменено в части взыскания с общества «Евросеть-Ритейл» в пользу общества «УралИнвестКомплект-плюс» задолженности в сумме 6 000 000 рублей, неустойки в сумме 2 319 120 рублей; взыскания с общества «Евросеть- Ритейл» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 64 595 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований общества «УралИнвестКомплект-плюс» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «УралИнвестКомплект-плюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьями 10, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у ответчика сведений о праве собственности предпринимателя ФИО1 на спорное помещения, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-26871/2013, исходил из того, что действия ответчика по внесению арендной платы за помещение предпринимателю ФИО1 являются разумными и добросовестными, совершенными во исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы, что исключает возможность повторного взыскания истцом с ответчика арендной платы за тот же период.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков