Определение от 26 февраля 2015 г. по делу № А14-6177/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-1099



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 февраля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу № А14-6177/2014,

по иску Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее – общество, заявитель)

о взыскании 606 605,30 руб. неустойки по государственному контракту от 20.01.2012 № 4,



установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2014, требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и договоре подряда, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что обществом (подрядчиком) допущено нарушение предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ по капитальному ремонту дорог. В связи с чем, сославшись на условия контракта о неустойке и проверив предоставленный истцом расчет, суды удовлетворили требования учреждения в полном объеме.

Доводы заявителя о возможности квалифицировать неблагоприятные погодные условия (дождь) в качестве форс-мажорных обстоятельств были предметом исследования нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, дождь не обладает признаком чрезвычайности, поскольку является повторяющимся обычным природным явлением, в силу чего не может быть квалифицирован как непреодолимая сила.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации