Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-73277/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС19-562

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (истец, п. Весенний, Оренбургская область, далее – управляющий) на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 и от 20.12.2018, принятые по делу № А40-73277/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску управляющего к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 20.12.2018, кассационная жалоба управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 возвращена как поданная за пределами срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определения окружного суда, решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные.

Кассационная жалоба в части обжалования решения от 20.12.2017 и постановления от 06.04.2018 подана с нарушением подсудности, установленной частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определений окружного суда в связи с доводами жалобы не установлено.

Окружной суд, оценив приведенные управляющим причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установил отсутствие объективно препятствовавших обстоятельств для своевременной подачи жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует части 2 статьи 117 и пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.А. Ксенофонтова