Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А09-4277/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-1703



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу № А09-4277/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» (далее – общество «РТИ-Спецодежда») к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» (далее – общество «Риэлт-Сервис») о взыскании 27 119 830 руб. убытков дополнительно к убыткам, ранее взысканным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу № А09-1936/2011.


Установила:

определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, производство по делу прекращено

В кассационной жалобе обществом «РТИ-Спецодежда» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды при разрешении спора руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив, что в настоящем деле и деле № А09-1936/2011 Арбитражного суда Брянской области предмет и основание исковых требований тождественны, а в спорных правоотношениях участвуют одни и те же лица, суды прекратили производство по делу.

Суды указали, что представление истцом нового расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из возможности его использования по иному целевому назначению, не свидетельствует о несовпадении предмета и основания исков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 по делу № А09-1936/2011 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, принятых по существу спора, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истцом приводятся те же доводы, что в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина