Определение от 1 сентября 2014 г. по делу № А53-18132/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС14-197




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ответчик, ранее – «Донэнергосбыт») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А53-18132/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску Прокурора Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, общество), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Донецкому району (р.п. Усть-Донецкий, Ростовская область, отдел МВД России) о признании недействительными пунктов 3.2.3 и 3.2.8 договора энергоснабжения от 07.02.2013 № 8902,


установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены и заявленные прокурором требования удовлетворены: пункты 3.2.3 и 3.2.8 договора энергоснабжения от 07.02.2013 № 8902 признаны недействительными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 как нарушающего единообразие в толковании и применении норм права по вопросу об ограничении режима потребления электрической энергии и инициирования прокурором подобного искового требования.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела, по которому подано данное заявление, по правилам о кассационном производстве в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о возможности включения в договор энергоснабжения потребителя, имеющего специальный статус, общих условий об ограничениях режима потребления электрической энергии и одностороннем отказе энергоснабжающей организации от исполнения договора.

Суды установили, что отдел МВД России относится к категориям потребителей, которым согласно законодательству (пункты 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) ограничение режима энергопотребления допускается не ниже аварийной брони.

Указанной особенности энергоснабжения оспариваемые пункты договора не содержат, поэтому требование прокурора, имеющего в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделки с участием юридических лиц, финансируемых казной, удовлетворено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова