Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-59251/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14287



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу № А41-59251/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 10.06.2013, заключенного должником с предпринимателем, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 28.05.2019, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 446 869 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из мнимости спорного договора (неподтвержденности выполнения предпринимателем работ по данной сделке).

Доводы предпринимателя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением проверялись судами и мотивировано отклонены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев