Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-10629/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-26302


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 по делу № А53-10629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» о взыскании 40 000 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 названное решение оставил без изменения, а также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, исходя из того, что обжалованный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

Суд округа постановлением от 12.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения и аналогично прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВолгоИнвест» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Эскорт» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Инвестсервис» обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора от 19.05.2016 № 26.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из подтвержденности пользования ответчиком имуществом, предоставленным по спорному договору, и неисполнения им обязанности по внесению арендной платы.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа констатировали, что не имеется оснований для выводов о мнимости сделки, положенной в основание заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов