Определение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-6345/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-3648 (14)

г. Москва26 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Назаровой Алены Викторовны на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, а также о применении последствий их недействительности в виде солидарного взыскания 331 112 632 рублей 37 копеек с Гришмановской Н.Н., Назаровой А.В., общества с ограниченной ответственностью «1-й Образовательный центр» (далееобразовательный центр), межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (далееобщественная организация), регионального общественного фонда «Сохранение культурного наследия» (далее - фонд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2023 г. требования управляющего удовлетворены частично: признана недействительной цепочка сделок, включающая в себя операции по перечислению 284 990 000 рублей должником 23 октября 2017 г. в пользу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» (далееинститут), институтом в пользу фонда, фондом в пользу образовательного

центра, общественной организации и ФИО1 В качестве применения последствий недействительности сделок в пользу должника с образовательного центра взысканы 84 815 132 рубля 37 копеек, с ФИО1 - 160 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, дополнительно признаны недействительными перечисления фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дамская лавка - ЗМ» в размере 53 497 500 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с образовательного центра 73 000 724 рублей 50 копеек, с ФИО1 - 137 970 888 рублей 16 копеек, с фонда27 972 885 рублей 64 копеек, с ФИО2 - 46 045 501 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27 мая 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел в том числе предмет сделки с подконтрольным ФИО2 обществом, выбытие имущества из владения последнего и регистрацию права собственности на него за ФИО2, пришел к выводу о совершении спорного платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дамская лавка - ЗМ» в числе притворных последовательных

сделок с разным субъектным составом, прикрывающих единую подозрительную сделку по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица для избежания обращения на него взыскания.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3