Определение от 6 декабря 2017 г. по делу № А83-5009/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13457



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Первомайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу № А83-5009/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по тому же делу

по иску Первомайского районного потребительского общества (Республика Крым, пгт.Первомайское) к Совету министров Республики Крым (г.Симферополь), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания» (г.Симферополь), Администрации Первомайского района Республики Крым (Республика Крым, пгт.Первомайское) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного Совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Первомайский район Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы услуг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, Первомайскому районному потребительскому обществу (далее - общество) отказано в удовлетворении исковых требований к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания» (далее - предприятие) и Администрации Первомайского района Республики Крым (далее - администрация) о признании права собственности Советского районного потребительского общества на крытый рынок, состоящий из одного основного строения, и на открытый павильон XVIII, состоящий из одного основного строения, расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д.10.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 (далее - Перечень), и передано муниципальному образованию Первомайский район Республики Крым в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» по акту приема-передачи.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, поданной на оспариваемые заявителем судебные акты, суд принимает во внимание, что общество, заявляя иск по настоящему делу о признании права собственности на спорные объекты, ими не владеет, а в соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Первомайский район Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы услуг», у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума №10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 7.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Первомайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова