Определение от 22 января 2015 г. по делу № А24-39/2014

936632416

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-7506


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (г. Вилючинск; далее – управление) от 25.11.2014 № 1075 на решение Арбитражного суда камчатского края от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 по делу № А24-39/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (г. Вилючинск; далее – предприятие) к управлению о взыскании 15 662 897,64 руб. неосновательного обогащения и 3 332 497,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2013 по 27.12.2013,

с участием третьих лиц: Вилючинского городского округа закрытое административно-территориальное образование города Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно- территориального образования города Вилючинска Камчатского края, администрации Вилючинского городского закрытого административно- территориального образования города Вилючинска Камчатского края

установил:

решением Арбитражного суда камчатского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа


от 27.10.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 662 897,64 руб. неосновательного обогащения и 3 301 654,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в указанной части, суды признали доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 15 662 897,64 руб. Суды исходили из того, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями с назначением платежа «в рамках софинансирования мероприятия «реконструкция мазутопровода» и безосновательно удерживаются последним.

Оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по реконструкции мазутопровода выполнены, но право хозяйственного ведения на мазутопровод не зарегистрировано за предприятием не по вине ответчика, а также мазутопровод включен в состав имущества предприятия, были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов