Определение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-217383/2018

79003_1901992

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-184 (2)

г. Москва 18 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета.фит» (далее – общество «Комета.фит») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-217383/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности двух договоров аренды спортивного оборудования, заключенных должником (арендодателем) и обществом «Комета.фит» (арендатором).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление управляющего признано обоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Комета.фит» просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом «Комета.фит».

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос об окончательном размере рыночной платы за пользование арендованным имуществом, подлежащей выплате обществом «Комета.фит», не был разрешен в рамках настоящего дела. Как указал суд первой инстанции, этот вопрос подлежит рассмотрению в случае предъявления должником самостоятельного иска. Такой иск, в частности, заявлен в рамках дела № А40-28394/2020, по которому назначена судебная экспертиза (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов