Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А04-3097/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-3370(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2019 по делу № А04-3097/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – должник, ООО «РУК»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ») в период с 31.10.2016 по 22.02.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (далее – ООО «АУК», ответчик) 7 750 294,44 руб. в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 2Р-24 за ООО «РУК» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АУК» в пользу ООО «РУК» 7 750 294,44 руб. и восстановления за ООО «АУК» права требования к ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке;

- по перечислению ООО «ЕРКЦ» 25.05.2017 на расчетный счет ООО «АУК» 1 245 601,94 руб. в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 2Р-24 за ООО «РУК» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АУК» в пользу ООО «РУК» 1 245 601,94 руб. и восстановления за ООО «АУК» права требования к ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на совершение спорных платежей в периоды подозрительности, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРКЦ» ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «РУК»; перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям. Таким образом, спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей.

Суды установили, что ООО «РУК» не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением.

Судами отмечено, что такая посредническая функция ООО «ЕРКЦ» заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как ресурсоснабжающей организации, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр. Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, как верно указано судами, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что перечисленные ООО «ЕРКЦ» денежные средства являлись имуществом должника и могли составлять его конкурсную массу, в связи с чем констатировали, что оснований для признания оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не имеется

Кроме того, суды отметили, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 1 статьи 153, частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов