Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А41-52466/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5231 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу № А41-52466/2012 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ИРОН Интернешнл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартир примерной площадью 142,4 кв. м и 151,6 кв. м в жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 и постановлением суда округа от 14.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства (в том числе заключение эксперта № 87/А41-52466/12) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.