Определение от 11 марта 2016 г. по делу № А33-23570/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-1295




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А33-23570/2013 общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – должник, ООО «Гранд Билдинг»),

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» и единственный участник должника – ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Гранд Билдинг» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что в процедуре наблюдения все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены; срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения заявления о прекращении истек, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.