Определение от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-1405/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-22883



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017 по делу № А67-1405/2017 по заявлению прокурора Томской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к компании и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (далее - ООО ЧОП «Север») о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.01.2017 № 455281, заключенного между компанией и ООО ЧОП «Север», в части охраны объектов электроэнергетики: ПС 500 кВ «Томская», ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино»,

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергостройснабкомлект ЕЭС».

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора на оказание услуг по охране от 17.01.2017 № 455281 объектов, согласованных в приложении, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики. При этом судами отмечено, что указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правильно истолкован и применен судами.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова