Определение от 14 мая 2019 г. по делу № А56-116911/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-5286

г. Москва

14 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпоставка-БГБ» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу № А56-116911/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу о взыскании в порядке суброгации 7 730 000 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2018 отменил решение от 21.06.2018 и удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия вины в утрате застрахованной техники.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установив, что утраченное застрахованное имущество было передано страхователем (третьим лицом) обществу на основании договора аренды, предусматривающего ответственность общества за сохранность имущества, суды правомерно признали переход к истцу после выплаты страхового возмещения прав арендодателя.

Ссылка общества на игнорирование судами отсутствия вины в утрате застрахованной техники неосновательна, поскольку в силу установленного судами договорного содержания прав и обязанностей оно отвечает за действия своих контрагентов, использующих имущество, а в силу закона вина не является основанием ответственности в предпринимательских отношениях (пункт 3 статьи 401, статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профпоставка-БГБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова