Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-100878/2017

79004_1506785

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8463 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А41-100878/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего, в размере 385 559,96 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2020 и округа от 16.06.2020, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 было удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 были взысканы расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 15 559,96 руб., установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из недоказанности необходимости привлечения специалиста и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания с должника стоимости услуг, оказанных привлеченным ФИО1 специалистом, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина