Определение от 24 июня 2026 г. по делу № А56-13686/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-2675

Дело № А56-13686/2025
25 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2026 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Орими» к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на товарные знаки, признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции,

установил:

суд первой инстанции решением от 2 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и суда кассационной инстанции от 12 января 2026 г., удовлетворил в части иск.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводам о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки и наличия совокупности признаков для квалификации действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции, удовлетворив в части иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в случае неясности решения суда либо затруднительности его исполнения заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова